读《邓子滨：物业毁在“管理”二字上》有感

    看官，我有一个命题，关于真学者与假学者，一谈物业管理，立马见真伪，很多课题隔行如隔山，惟独物业管理，极为平易，是一个仁者见仁，智者见智的问题，而学者一旦谈起物业管理，明者愈其明，而愚者甚其愚。中国物业管理信息网2?Kd0Ne!uO d k

    邓先生的话语模式，无非是：第一，现在政府都是谈服务了，官们都不谈管理了，你物业管理公司算什么东西？也敢谈管理？（我们还经常见到交通“协管”们忙着到处贴罚单，行使着可疑的行政裁量权。有趣的是，在许多单位的食堂里，就餐的“管理者”们碰到的不是服务员，而是管理员。）中国物业管理信息网t b2`r"a}-|7o'h*j

    ——诚然，物业公司是服务不假，但是“管理”有何错误？路人也有路见不平拔刀相助之时，而物业管理天天守在一个方寸之地，难道就能如老僧入定无动于衷？话出有因，无它，在商业社会条件下，很多人没有了独立人格，没了人格，也就不会再“管理”和被要求“管理”，由政府的纵容始，到物业的崩溃终。中国物业管理信息网0N,_.sO;]ScNu

    第二，业主是主人，物业是仆人，哪有仆人管理主人的道理？（当业主达到了有发言权的数量，就不再容忍“仆人”管理“主人”了，而此时的物业公司也已经壮大，实在不愿改换角色，不肯屈就于人，不忍让出既得利益和既有权力。）中国物业管理信息网K%p5oh)c9C6[Xe

    ——但是几乎所有的物业公司，从来没有建立起一种意识说我物业管理是主人，业主是仆人，这种上下的分别，是人为形成的。我们都忘记了人的人格平等这一基本前题。没有这一前提，仅仅是把物业管理对单个业主的“管理”描述为仆人对主人的利益侵犯，而没有顾及到一个基本事实：只有通过对单个业主的“管理”才能实施对全体业主的“服务”，这就是为什么把“业主公约”修改为“管理规划”的原因所在。中国物业管理信息网*\({d;O5S5v-V

邓先生的逻辑中没有对错可言，只要是约束了业主就是不应该嘛！（憨厚的农村小伙儿，一旦穿上某种制服，戴上大盖帽，立刻变得威风起来，管人也成了他们的分内之事。他们听从自己的“主人”——物业公司的指令，或者为了业主的“安全”，要求业主付费办理出入证，否则不得入内，也就是不得回家；或者为了小区“美观”，要求业主停车一律车头朝外，否则不准停放。）

——保安员原本可以不这样管理的，那让他们在这儿做什么？我们真的不知道应当让我们的保安员去做什么？下雨给业主打伞？和谐社会？

再重申一遍，将“管理”改为“服务”，是在2003年的条例中就写明了，而《国务院关于修改〈物业管理条例〉的决定》，则是一种回归，从事社区服务工作的人，向“管理”工作的回归。中国物业管理信息网U8_@
j)R0O&[ ^@9k